Zmuszony do życia

Marshall Klavan chciał umrzeć. Jego lekarze chcieli, żeby żył. Kto miał prawo decydować?

Napisany przez lekarzy Redaktorzy Wkład medyczny Craig H. Kliger, MD Z archiwum lekarzy

7 lipca 2000 — Marshall Klavan przeżywa swój najgorszy koszmar. Kiedyś wybitny lekarz z Filadelfii, dziś mieszka w domu opieki, nie mogąc mówić, komunikować się ani podejmować samodzielnych decyzji. Dni spędza na wózku inwalidzkim, sparaliżowany po prawej stronie ciała. Jest, krótko mówiąc, taką bezradną, niekompetentną osobą, jaką obawiał się stać, gdy wiele lat wcześniej podpisał testament życia, zabraniający lekarzom reanimacji, gdyby kiedykolwiek zachorował nieodwracalnie. Teraz jego prawnik pozwał byłych kolegów Klavana, twierdząc, że powinni zostać ukarani za uratowanie życia Klavana i zobowiązani do pokrycia kosztów jego stałej opieki.

Chociaż Klavan może nigdy się o tym nie dowiedzieć, jego sprawa ma na celu stworzenie nowych podstaw dla pacjentów, którzy chcą odmówić nadzwyczajnej opieki medycznej, gdy są bliscy śmierci. Przez lata wielu lekarzy ignorowało testamenty życia pacjentów, obawiając się, że mogliby zostać pozwani za błąd w sztuce, gdyby nie próbowali ratować życia. Teraz pozew Klavana jest częścią nowej fali spraw, które wysyłają inny komunikat: że lekarze mogą zostać pozwani, jeśli nie zastosują się do życzeń swoich pacjentów.

„Lekarze zaczynają rozumieć, że jedyny sposób, w jaki mogą mieć kłopoty, to jeśli nie zrobią tego, co chciał pacjent – dlatego ta sprawa jest ważna,” mówi George Annas, adwokat i przewodniczący wydziału prawa zdrowotnego w Boston University’s School of Public Health.

Klavan sporządził swój testament w 1993 roku, nawiedzony wspomnieniami o śmierci ojca po wyniszczającym udarze. W testamencie Klavan nakazał lekarzom „wstrzymanie lub wycofanie leczenia, które jedynie przedłuża moje umieranie”, jeśli stanie się nieuleczalnie lub nieodwracalnie chory. Wyznaczył swoją żonę do pełnienia roli jego prawnego pełnomocnika, gdyby nie mógł mówić za siebie.

To, co czyni jego przypadek tak kontrowersyjnym i niejasnym, to sposób, w jaki zachorował. Rankiem 30 kwietnia 1997 roku Klavan, szef położnictwa i ginekologii oraz członek zarządu Crozer-Chester Medical Center w Upland, Penn. został znaleziony nieprzytomny w swoim biurze w szpitalu. Wokół niego było kilka butelek z pigułkami i co najmniej cztery listy samobójcze. Popędzono go na izbę przyjęć, gdzie lekarze przepompowali mu żołądek, podali leki i podłożyli respirator.

Nikt, łącznie z adwokatami Klavana, nie krytykuje ratującego życie leczenia, jakie początkowo zafundował mu personel pogotowia. Spór zaczyna się kilka dni później, po tym jak rodzina i adwokaci Klavana poinformowali urzędników szpitala o jego testamencie życia.

Do 4 maja, według pozwu, Klavan pogorszył się do stanu, który lekarze prowadzący nazwali „trwałym stanem wegetatywnym”, który pozostawił go „z niewielkim lub żadnym prawdopodobieństwem znaczącego powrotu do zdrowia”. W tym momencie, jak wynika z akt sądowych, lekarze zgodzili się zmniejszyć poziom opieki nad nim i honorować jego dyrektywy. Kiedy jednak jego stan się pogorszył, lekarze reanimowali Klavana i ponownie podłączyli go do respiratora – bez powiadomienia żony.

Kilka dni później Klavan doznał rozległego udaru mózgu, który pozostawił go „więźniem we własnym ciele”, jak stwierdził jego adwokat w piśmie sądowym. „To jest to, czego zawsze się obawiał”, powiedział w zeszłym roku The Philadelphia Inquirer długoletni przyjaciel Klavana i wyznaczony przez sąd opiekun prawny, filadelfijski adwokat Jerome Shestack. (Shestack i adwokaci Klavana obecnie odmawiają omawiania sprawy z prasą).

The Stuff of Tragedy

W 1999 roku Shestack, działając w imieniu Klavana, pozwał sześciu lekarzy prowadzących leczenie, szpital i jego prezesa w sprawie „wrongful life”. Pozew, złożony w sądzie federalnym, oskarżał lekarzy o pogwałcenie konstytucyjnego prawa Klavana do odmowy niechcianego leczenia i prosił, aby szpital pokrył rachunek na 100,000 dolarów rocznie za ciągłą opiekę 68-letniego lekarza w domu opieki.

„Masz prawo do przyjęcia lub odrzucenia leczenia medycznego – nawet jeśli ta prośba narazi twoje zdrowie lub doprowadzi do twojej śmierci”, adwokat James Lewis Griffith, który złożył pozew dla Klavana i Shestacka, powiedział The Legal Intelligencer, publikacji z Filadelfii w 1999 roku.

W sierpniu ubiegłego roku sprawa federalna została odrzucona przez sędziego okręgowego USA Stewarta Dalzella, który orzekł, że zamiast tego należy ją podjąć w sądzie stanowym. Pomimo swojego orzeczenia, Dalzell był wyraźnie poruszony sprawą. „To smutna i nowatorska akcja; materiał na tragedię” – napisał w swojej opinii. „Sytuacja dr Klavana woła o szybkie i ostateczne rozwiązanie sądowe”.

To rozwiązanie może być chwilowe: Towarzyszący pozew złożony w sądzie stanowym, oskarżający o baterię medyczną, zaburzenia emocjonalne i naruszenie umowy, nie został jeszcze zaplanowany na proces.

Sprawa ta nie jest pierwszą, w której próbuje się pociągnąć lekarzy do odpowiedzialności za zlekceważenie testamentu pacjenta. W 1996 roku, na przykład, ława przysięgłych w Michigan przyznała 16,5 miliona dolarów odszkodowania kobiecie, która została pozostawiona z nieodwracalnym uszkodzeniem mózgu i silnym bólem po tym, jak lekarze odmówili zastosowania się do jej wcześniejszej dyrektywy. Ale sprawa Klavana przyciągnęła wiele uwagi w kręgach medycznych i prawnych, ponieważ stawia lekarza przeciwko jego byłym kolegom i ponieważ Klavan jasno wyraził swoje ostatnie życzenia.

Eksperci nie są jednak zgodni co do siły sprawy Klavana. Dla niektórych fakt, że Klavan próbował się zabić, podnosi kwestię jego kompetencji umysłowej – zarówno w momencie podpisywania testamentu, jak i w momencie, gdy powtórzył swoją prośbę o pozwolenie na śmierć w jednym z listów samobójczych. Paul W. Armstrong, adwokat, który reprezentował rodzinę Karen Ann Quinlan w ich przełomowej sprawie z 1976 roku, która pomogła ustanowić prawo do śmierci, uważa, że próba samobójstwa zamazuje wody i pozwoli szpitalowi zwyciężyć. Ale inni twierdzą, że męka Klavana prawdopodobnie rozszerzy autonomię pacjenta poprzez nadanie testamentom życia mocy prawnej, nawet jeśli choroba pacjenta wynika z próby samobójczej. „Ponieważ jego życzenia były jasne, myślę, że to bardzo mocny przypadek” – mówi Annas.

Lekarze nie są już „boscy”

Prawnie kompetentni pacjenci uzyskali prawo do odmowy leczenia w serii przełomowych spraw sądowych, które rozpoczęły się w latach 70-tych. Zaawansowane dyrektywy, takie jak testamenty życia i pełnomocnictwa do opieki zdrowotnej, są obecnie prawnie wiążące w każdym stanie. Ustawodawstwo federalne uchwalone w 1990 r. również pomaga w informowaniu pacjentów o ich prawie do wykonywania dyrektyw wstępnych.

Jedną rzeczą jest uzyskanie przez pacjentów prawa do wyciągnięcia wtyczki; zupełnie inną – pociąganie lekarzy do osobistej odpowiedzialności, jeśli nie zastosują się do życzeń pacjenta. Do tej pory sądy niechętnie „nakładały odpowiedzialność na opiekuna za nieprzestrzeganie dyrektyw” – mówi adwokat Robyn Shapiro, dyrektor Center for the Study of Bioethics w Medical College of Wisconsin.

Teraz może się to zmienić. „W przeszłości przysięgli nie byli skłonni obwiniać lekarzy, zwłaszcza w przypadku działań przedłużających życie” – mówi Carol Sieger, adwokat z nowojorskiej organizacji Partnership for Caring, która w 1967 roku stworzyła testament życia. „Teraz przysięgli nie postrzegają już lekarzy jako boskich, rodzicielskich postaci. Są bardziej skłonni pociągnąć ich do odpowiedzialności”.

Prawo do śmierci nie jest absolutne

Lekarze twierdzą, że konflikt pomiędzy autonomią pacjenta a obowiązkiem lekarza, by nie szkodzić, stawia ich w trudnej sytuacji etycznej.

„Prawo do śmierci nie jest absolutne” – napisali adwokaci Crozer-Chester we wniosku o odrzucenie federalnego pozwu Klavana. „Prawo to jest zrównoważone wobec interesu państwa w zakresie ochrony osób trzecich, zapobiegania samobójstwom oraz ochrony etycznej integralności środowiska medycznego i zachowania życia. Społeczeństwo nie osiągnęło jeszcze punktu, w którym pełne dobrych intencji wysiłki opiekunów medycznych, mające na celu ratowanie życia kolegi po fachu, są uważane za nieprzyzwoite, potworne i niedopuszczalne.”

Loren Stein, dziennikarka z siedzibą w Palo Alto, Kalifornia, specjalizuje się w kwestiach zdrowotnych i prawnych. Jej prace pojawiły się między innymi w California Lawyer, Hippocrates, L.A. Weekly i The Christian Science Monitor.