Justices Seem Receptive to Bid to Stop Texas Abortion Law
Alicia Ault
Nov. 1, 2021 -- Podczas 3-godzinnej rozprawy w poniedziałek, większość sędziów Sądu Najwyższego wydawała się otwarta na zablokowanie teksańskiego prawa, które zasadniczo zakazuje aborcji po 6 tygodniach.
Wydawali się mniej pewni co do tego, czy rząd federalny, który również kwestionuje ustawę, był w granicach swoich praw do pozwania Teksasu.
Senate Bill 8, który wszedł w życie 1 września, pozwala każdemu prywatnemu obywatelowi na złożenie pozwu w dowolnym miejscu w stanie przeciwko każdemu, kto wykonuje, nakłania lub pomaga w aborcji. W przypadku sukcesu w sądzie, powód jest uprawniony do co najmniej 10 000 dolarów i nie musi płacić honorariów adwokackich. Pozwani są raczej zobowiązani do pokrycia wszystkich kosztów prawnych.
Większość sędziów we wrześniu odrzuciła nadzwyczajny wniosek o zatrzymanie ustawy, ale zgodzili się na szybkie osobiste wysłuchanie wyzwań.
Podczas poniedziałkowego przesłuchania okazało się, że kilku sędziów, którzy pozwolili ustawie obowiązywać - w szczególności konserwatyści Amy Coney Barrett i Brett Kavanaugh - teraz zgadzają się, że jej przeciwnicy, w szczególności dostawca usług aborcyjnych Whole Womans Health, mogą mieć podstawy prawne, aby iść dalej.
Myślę, że jest całkiem prawdopodobne, że sąd zrobi coś, co pozwoli komuś na wniesienie pozwu przeciwko SB8, tweetował po przesłuchaniu Raffi Melkonian, adwokat z Houston. Nie wiem, kiedy to zrobią.
Sąd Najwyższy zwykle wydaje swoje opinie miesiące po argumentach. Ponieważ te dwa wyzwania - Whole Womans Health v. Jackson i United States v. Texas - zostały rozpatrzone w szybszym terminie, spekuluje się, że decyzja może zapaść szybko.
Sąd wyraźnie się spieszy, napisała profesor prawa z Florida State University Mary Ziegler, w poście na stronie SCOTUSblog przed rozprawą. Powiedziała, że sąd wydaje się traktować kwestię aborcji tak poważnie jak większość Amerykanów, i że sędziowie mogą wydać orzeczenie zanim sąd wysłucha ustnych argumentów 1 grudnia w sprawie z Mississippi, która bezpośrednio kwestionuje Roe v. Wade.
Ponadto, dane pokazują, że aborcje zostały poważnie ograniczone w Teksasie od czasu wejścia w życie ustawy - aż o 50%, jak twierdzą badacze z University of Texas at Austin. Podali oni, że we wrześniu dokonano 2.164 aborcji, w porównaniu z 4.313 we wrześniu 2020 roku.
Rzeczywiste zapisy w tej ustawie uniemożliwiły każdej kobiecie w Teksasie skorzystanie z konstytucyjnego prawa zadeklarowanego przez ten sąd - powiedziała sędzia Elena Kagan, wyjaśniając, że chodzi o każdą kobietę, która nie podjęła decyzji do 6 tygodnia.
Zazwyczaj w tych sprawach o efekt mrożący, jesteśmy w pewnym sensie zgadywani, powiedziała, dodając: Tutaj nie jesteśmy zgadywani. Wiemy dokładnie, co się stało w wyniku tego prawa. To schłodziło wszystkich na ziemi.
Judd Edward Stone II, adwokat z Biura Prokuratora Generalnego Teksasu, który argumentował w imieniu stanu, zaprzeczył twierdzeniom Kaganów.
Dziewiętnaście organizacji medycznych, w tym American Medical Association, American College of Obstetricians and Gynecologists, American Academy of Family Physicians, American Academy of Pediatrics i American College of Physicians złożyło brief przyjaciela sądu wspierający oba wyzwania, mówiąc, że prawo Teksasu pozwala ustawodawcom ingerować w relację pacjent-lekarz i że ogranicza opcje leczenia.
Teksas argumentował, że jedynym sposobem na zaskarżenie prawa na poziomie federalnym będzie bycie pozwanym jako pierwszy.
Marc A. Hearron, prawnik z Center for Reproductive Rights, który argumentował za Whole Womans Health, powiedział, że jest to nie do utrzymania.
Co moi przyjaciele po drugiej stronie mówią, że kliniki powinny po prostu naruszać prawo i poddać się ryzyku, że będą zmuszeni do zamknięcia swoich drzwi, powiedział Hearron.
Ale, powiedział, nawet jeśli dostawcy zdecydują się naruszyć prawo, mogą nie znaleźć lekarzy, pielęgniarek, techników USG, członków personelu chętnych do pracy za biurkiem, ponieważ to prawo celuje w nich wszystkich.
Plus, kliniki uruchomić ryzyko, że staną się one stałe pozwanych, ponieważ prawo nie zabrania wiele pozwów, powiedział.
Whole Womans Health poprosił sędziów o zatrzymanie prawa poprzez uniemożliwienie urzędnikom państwowym składania spraw.
Federalna pozycja nie jest tak jasna
Departament Sprawiedliwości USA pozwał Teksas 9 września, twierdząc, że ustawa neguje konstytucyjne prawo do aborcji.
Ustawa jest wyraźnie niekonstytucyjna na mocy długoletniego precedensu Sądu Najwyższego, powiedział wtedy prokurator generalny Merrick Garland.
W sądzie, Prokurator Generalny USA Elizabeth B. Prelogar nazwała to bezczelnym atakiem na nadrzędność prawa federalnego i powiedziała, że to otworzy drzwi dla innych stanów montujących podobne wyzwania.
Kagan zdawała się z tym zgadzać.
Cały punkt tej ustawy, jej cel i efekt, to znalezienie szczeliny w zbroi Ex Parte Young, ustawy z 1908 r., która określiła podstawową zasadę tego, jak nasz rząd ma działać i jak ludzie mogą ubiegać się o kontrolę niekonstytucyjnych praw stanowych, powiedziała, oburzając się, że po tylu latach jacyś geniusze wymyślili sposób na uniknięcie poleceń tej decyzji.
Stone odrzucił te obawy. Nic w tej ustawie nawet nie udaje, że teksańskie sądy mogłyby uchylić się od tego, ponieważ nie mogą, powiedział.
Zasadniczo, zaprosilibyśmy stany, wszystkie 50 z nich, w odniesieniu do ich
nieuprzywilejowanych praw konstytucyjnych, do próby zniweczenia prawa -- które ten Trybunał ustanowił w odniesieniu do treści tych praw, powiedziała Kagan.
Kavanaugh również wydawał się zaniepokojony taką możliwością.
To może być prawo do wolności słowa. To mogą być prawa do swobodnego praktykowania religii. Może to być prawo do drugiej poprawki, jeśli to stanowisko zostanie tutaj przyjęte, powiedział, powołując się na brief złożony przez Firearms Policy Coalition, który wspierał wyzwanie Whole Womans Health.
Sędzia Neil Gorsuch wydawał się wątpić, czy prawo teksańskie podcina czyjekolwiek prawo do zaskarżenia.
Często prawa konstytucyjne, oczywiście, mogą być egzekwowane tylko w postawie obronnej, gdy jednostka jest w obliczu potencjalnej odpowiedzialności, odszkodowań karnych, ale także, oczywiście, grzywny cywilne -- grzywny, a nawet sankcje karne, w tym czas więzienia, powiedział.
Stone argumentował, że rząd USA nie jest właściwym powodem i nie ma prawa pozywać Teksasu ani żadnego z jego urzędników, ponieważ żaden z nich nie był zaangażowany w egzekwowanie prawa. Jeśli rząd federalny didnt jak prawo, to powinien poprosić Kongres, aby go naprawić, powiedział Stone.
Po przesłuchaniu prokurator generalny Teksasu Ken Paxton powtórzył to stanowisko.
Administracja Bidena nie ma prawa pozywać stanu, takiego jak Teksas, tylko dlatego, że nie zgadza się z prawem stanowym, które chroni nienarodzonych, powiedział w oświadczeniu.
Orzeczenie w sprawie skarg nie zakończy sporu o SB 8.
Nawet jeśli Sąd Najwyższy orzeknie, że powodowie będący dostawcami aborcji mają prawo do złożenia pozwu, to prawdopodobnie będzie musiało dojść do kolejnych sporów w federalnym sądzie, zanim SB 8 zostanie faktycznie uznana za niekonstytucyjną i zablokowana przez nakaz sądowy, napisał po rozprawie Ian Millhiser, pracownik naukowy Sądu Najwyższego.
Sędzia federalny w Austin zatwierdził wniosek Departamentu Sprawiedliwości o tymczasowe wstrzymanie ustawy w październiku, ale kilka dni później Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu orzekł, że może ona wejść w życie, podczas gdy kwestie prawne były rozważane w sądach.
