Sąd Najwyższy blokuje obowiązek szczepień Bidena dla firm
Aaron Gould Sheinin
Jan 13, 2022 -- Sąd Najwyższy USA w czwartek zablokował prezydenta Joe Bidensa mandat szczepionki dla dużych firm, ale powiedział, że podobny może trwać, podczas gdy wyzwania do zasad poruszają się przez niższe sądy.
Głosowanie było 6-3, aby zablokować duży mandat biznesowy i 5-4 na rzecz umożliwienia podobnego mandatu dla pracowników służby zdrowia, aby kontynuować na razie. Tylko pracownicy służby zdrowia w zakładach, które otrzymują pieniądze federalne poprzez Medicare lub Medicaid są dotknięte, ale to obejmuje duże połacie kraju przemysł opieki zdrowotnej.
Bidens zaproponował mandat szczepionki dla firm objętych każdą firmę z więcej niż 100 pracowników. Wymagałoby to od tych firm, aby upewnić się, że pracownicy byli albo szczepieni, albo testowani co tydzień na COVID-19.
W swoim orzeczeniu większość sądu nazwała ten plan tępym narzędziem. Occupational Safety and Health Administration miała egzekwować przepis, ale sąd orzekł, że mandat jest poza zakresem kompetencji agencji.
OSHA nigdy wcześniej nie nakładała takiego mandatu. Nie zrobił tego również Kongres. Rzeczywiście, chociaż Kongres uchwalił znaczące przepisy dotyczące pandemii COVID-19, odmówił uchwalenia jakiegokolwiek środka podobnego do tego, co OSHA promulgated tutaj, większość napisał.
Sąd stwierdził, że mandat nie jest codziennym wykonywaniem władzy federalnej. Jest to zamiast tego znaczące wkroczenie do życia - i zdrowia - ogromnej liczby pracowników.
Biden, w oświadczeniu po orzeczeniu, powiedział, że kiedy po raz pierwszy wezwał do wprowadzenia mandatów, 90 milionów Amerykanów było nieszczepionych. Dziś jest ich mniej niż 35 milionów.
Gdyby moja administracja nie wprowadziła wymogów dotyczących szczepień, mielibyśmy teraz większą śmiertelność z powodu COVID-19 i jeszcze więcej hospitalizacji, powiedział.
Mandat dla przedsiębiorstw, powiedział, był bardzo skromnym obciążeniem, ponieważ nie wymagał szczepienia, ale raczej szczepienia lub testowania.
Ale Karen Harned, dyrektor wykonawczy National Federation of Independent Businesses Small Business Legal Center, okrzyknął wyrok.
Jako małe firmy próbują odzyskać po prawie dwóch latach znaczących zakłóceń w działalności gospodarczej, ostatnią rzeczą, jakiej potrzebują, jest mandat, który spowodowałby więcej wyzwań biznesowych, powiedziała.
NFIB jest jednym z oryginalnych powodów, którzy zaskarżyli mandat.
Anthony Kreis, PhD, profesor prawa konstytucyjnego na Georgia State University w Atlancie, powiedział, że orzeczenie pokazuje, że sąd nie rozumie niespotykanej sytuacji, jaką stworzyła pandemia i niepotrzebnie utrudnia zdolność rządu do pracy.
Trudno wyobrazić sobie sytuację bardziej wymagającą szybkich działań niż narodowy stan zagrożenia zdrowia publicznego, czego większość sądu zdaje się nie doceniać.
Amerykańskie Stowarzyszenie Medyczne wydaje się zgadzać. Chociaż pochwalił decyzję w sprawie mandatu opieki zdrowotnej, prezes stowarzyszenia Gerald Harmon, MD, powiedział w oświadczeniu, że jest głęboko rozczarowany, że sąd zablokował tymczasową normę awaryjną Occupational Safety and Health Administrations dla szczepień COVID-19 i testów dla dużych przedsiębiorstw z postępu.
Przeniesienie wirusa w miejscu pracy było głównym czynnikiem rozprzestrzeniania się COVID-19, powiedział Harmon. Teraz bardziej niż kiedykolwiek pracownicy we wszystkich miejscach w całym kraju potrzebują rozsądnej, opartej na dowodach ochrony przed zakażeniem COVID-19, hospitalizacją i śmiercią, szczególnie ci, którzy mają obniżoną odporność lub nie mogą się zaszczepić ze względu na stan zdrowia.
Podczas gdy administracja Bidena twierdziła, że COVID-19 jest zagrożeniem zawodowym, a zatem podlega regulacjom OSHAs, sąd powiedział, że się z tym nie zgadza.
Chociaż COVID-19 jest ryzykiem, które występuje w wielu miejscach pracy, nie jest to ryzyko zawodowe w większości. COVID-19 może i rozprzestrzenia się w domu, w szkołach, podczas imprez sportowych i wszędzie tam, gdzie gromadzą się ludzie, napisali sędziowie.
Ten rodzaj uniwersalnego ryzyka, jak stwierdzili, nie różni się od codziennych niebezpieczeństw, z którymi wszyscy muszą się zmierzyć, takich jak przestępczość, zanieczyszczenie powietrza czy jakakolwiek liczba chorób zakaźnych.
Ale w swojej dysertacji sędziowie Stephen Breyer, Sonia Sotomayor i Elena Kagan stwierdzili, że COVID-19 rozprzestrzenia się w zamkniętych pomieszczeniach, więc powoduje szkody w prawie wszystkich środowiskach pracy. A w tych środowiskach, bardziej niż w innych, osoby mają niewielką kontrolę, a zatem i niewielkie możliwości zmniejszenia ryzyka.
Oznacza to, zdaniem mniejszości, że COVIDC19 jest groźny w miejscach pracy.
OSHA, jak powiedzieli, jest upoważniona do ochrony pracowników przed poważnym niebezpieczeństwem wynikającym z nowych zagrożeń lub narażenia na szkodliwe czynniki. COVID-19 z pewnością kwalifikuje się do tej kategorii.
Sąd nakaz poważnie błędnie stosuje obowiązujące normy prawne, dysydent mówi. W ten sposób utrudnia się rządowi federalnemu przeciwdziałanie niezrównanemu zagrożeniu, jakie COVID-19 stanowi dla pracowników naszego kraju.
W sprawie utrzymania mandatu na szczepionki dla pracowników służby zdrowia, sąd powiedział, że wymóg Departamentu Zdrowia i Usług Społecznych jest w zakresie uprawnień agencji.
W końcu zapewnienie, że dostawcy podejmą kroki w celu uniknięcia przeniesienia niebezpiecznego wirusa na swoich pacjentów jest zgodne z podstawową zasadą zawodu lekarza: po pierwsze, nie szkodzić, napisali sędziowie.
W sprzeciwie od większości, sędziowie Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch i Amy Cohen Barrett powiedzieli, że Kongres nigdy nie zamierzał, aby departament miał takie uprawnienia.
Gdyby Kongres chciał przyznać [HHS] uprawnienia do nałożenia ogólnokrajowego mandatu na szczepionki, a w konsekwencji zmienić równowagę państwo-federacja, powiedziałby to wyraźnie. Nie zrobił tego, napisali sędziowie.
