Optymiści rządzą!
Dlaczego? Bo wygrywają wybory.
Napisane przez redaktorów Doctora Z archiwum Doctora
15 września 2000 -- Amerykanie uwielbiają patrzeć na jasne strony życia, co politycy ignorują na własne ryzyko. Ponury Bob Dole, prowadzący kampanię przeciwko Billowi "The Comeback Kid" Clintonowi, stracił prezydenturę po tym, jak zaczął obwiniać wielki rząd za każdą chorobę. A Walter Mondale, który jęczał o deficycie budżetowym i składowaniu broni jądrowej, został zgnieciony przez Ronalda "It's Morning in America" Reagana.
Ale jak ważny jest optymizm dla wyborców? Kluczowe, twierdzą psychologowie z University of Pennsylvania i Temple University. Według ich analizy, Amerykanie wybrali najbardziej optymistycznego kandydata we wszystkich wyborach krajowych od 1900 roku.
Mierząc optymizm w wypowiedziach kandydatów, badacze ci z powodzeniem przewidzieli zwycięzców wyborów prezydenckich w 1988 roku, a następnie ponownie w 1996 roku. (Nie przewidzieli niczego w 1992 roku). Teraz ponownie narażają swoją reputację, nazywając Ala Gore'a najbardziej optymistycznym kandydatem głównej partii, a tym samym następnym prezydentem Stanów Zjednoczonych.
Prognoza ta zaskoczyła wielu obserwatorów, którzy twierdzą, że George W. Bush jawi się jako najbardziej optymistyczny i wychodzący z dwóch kandydatów głównych partii. "Kiedy myślisz o Alu Gore, pierwszym słowem, które przychodzi ci na myśl, nie jest optymizm" - mówi Bill Turque, starszy redaktor w Newsweeku i autor książki "Inventing Al Gore". "Jeśli w ogóle, to ma on apokaliptyczną smugę".
Ale psycholog z Temple, dr David M. Fresco, mówi, że jego zespół prognostyków nie definiuje optymizmu jako słonecznego usposobienia lub zdolności do bycia lubianym. Zamiast tego oceniają zdolność kandydata do spojrzenia na złożone problemy i wygenerowania możliwych do wykonania alternatyw.
"Bush liczy na to, że jego wizerunek jako ciepłego i rozmytego kandydata go poniesie, ale Gore jest znacznie lepszy w definiowaniu problemów, a następnie proponowaniu konkretnych rozwiązań" - mówi David Fresco. "To daje mu przewagę".
Przeglądając przemówienia, spoty telewizyjne, konferencje prasowe i przemówienia z konwencji, Fresco wybrał kluczowe wypowiedzi i pozbawił je wszelkich wskazówek identyfikujących - takich jak nazwisko kandydata oraz miejsce i data wygłoszenia przemówienia. Niezależni koderzy oceniali te wypowiedzi w skali od 3 (najbardziej optymistyczne) do 21 (najbardziej pesymistyczne).
Oto kilka analizowanych przykładów z przemówienia konwencyjnego Busha:
"Zbyt wiele amerykańskich dzieci jest segregowanych w szkołach bez standardów, tasowanych z klasy do klasy ze względu na wiek, niezależnie od ich wiedzy. To jest dyskryminacja, czysta i prosta, miękka bigoteria niskich oczekiwań." Wypowiedź określa przyczynę problemu, ale tak mgliście, że trudno wyobrazić sobie rozwiązanie, więc Fresco daje jej 12.
"Widzieliśmy stałą erozję amerykańskiej potęgi". Stwierdzenie sugeruje, że w Ameryce dzieje się całkiem źle, ale obwinia Demokratów, więc Fresco daje mu 11.
Dalej, kilka przykładów z przemówienia konwencyjnego Gore'a:
"Nie jestem zadowolony z ... gwałtownie rosnących kosztów leków na receptę". Jest to dość jasny, ograniczony problem z przynajmniej implikowanym rozwiązaniem (obniżenie kosztów leków), mówi Fresco, który daje mu ocenę 7,33.
"Druga strona nie będzie [walczyć o świadczenia na leki na receptę]. Ich plan każe seniorom błagać HMO i firmy ubezpieczeniowe o pokrycie kosztów leków na receptę". Ponownie Gore zwraca się do skupionego problemu i sugeruje, że ma rozwiązanie. Fresco daje tej wypowiedzi kolejne 7,33.
(Aby porównać pełne przemówienia kandydatów, zobacz Mowę Akceptacyjną Busha i Mowę Akceptacyjną Gore'a).
Ogólnie rzecz biorąc, zespół Fresco ocenia Gore'a na 9,3, a Busha na 10,0. Mówi Fresco: "To będzie walka o gwoździe i dość wyrównane wybory, ale margines Gore'a jest statystycznie znaczący". Tak blisko, jak to brzmi, różnica jest większa niż może być wyjaśniona przez przypadek, mówi Fresco. Jest ona bliska różnicy między Jimmym Carterem (8,05) a Geraldem Fordem (8,97) w 1976 roku. Carter wygrał tamte wybory z 50% popularnych głosów do 48% głosów Forda (2% przypadło kandydatom stron trzecich).
Rywalizacja między Bushem a Gore'em z pewnością wygląda na bliższą niż ostatnie wybory, w których Clinton uzyskał ocenę pesymizmu na poziomie 9, a Dole - 12. "Dole wyłonił się jako prawdziwy skwaszony", mówi Fresco, zwłaszcza gdy skupił się na kwestiach charakteru. "Dlaczego tak wielu przywódców politycznych -- i nie wykluczam siebie - oblewało testy [właściwego postępowania]?" pytał Dole. Na dodatek obwiniał rząd "za wirtualną dewastację rodziny", podczas gdy Clinton mówiła o sposobach rozwiązania problemu deficytu.
Najbardziej spolaryzowana kampania w historii odbyła się między Adlai Stevensonem (12,55) a Dwightem Eisenhowerem (8,67) w 1952 roku. Stevenson, przyjmując nominację Demokratów, ostrzegał, że "poświęcenie, cierpliwość i nieprzejednany cel mogą być naszym losem przez najbliższe lata".
Natomiast Dwight Eisenhower, przyjmując nominację republikańską, obiecał "szukać naszych ludzi w ich obozach i rozmawiać z nimi twarzą w twarz o ich troskach i omawiać z nimi wielką misję, w którą wszyscy jesteśmy zaangażowani."
Czy ten rodzaj optymizmu może być udawany przez spin doktorów i autorów przemówień? Tylko na chwilę, mówi Fresco. Potem ujawni się prawdziwa natura kandydata. (Może jednak da się zrekompensować błędy zbytniego pesymizmu - lub zbytniego optymizmu. Patrz: Living on the Sunny Side). W 1988 roku naukowcy z Uniwersytetu Pensylwanii przeprowadzili pierwsze badania nad optymizmem i kampaniami prezydenckimi. Ich wniosek - że wyborcy chcą optymistycznego przesłania - pojawił się na pierwszej stronie The New York Times. Po tym Michael Dukakis przerobił swoje przemówienie zjazdowe.
Przypominało ono o idealizmie Johna F. Kennedy'ego. Jednak Dukakis nie potrafił utrzymać tej optymistycznej nuty i podczas debat zaczął się osuwać w swój rodzimy pesymizm.
Reszta to już historia.
Valerie Andrews pisała dla Vogue, Esquire, People, Intuition i HealthScout. Mieszka w Greenbrae, w Kalifornii.
