Clarence Thomas wygłasza kontrowersyjne twierdzenie o szczepionkach COVID
Ralph Ellis
Lipiec 1, 2022 - Sędzia Sądu Najwyższego USA Clarence Thomas wspomniał w czwartek w opinii odrębnej o kontrowersyjnym twierdzeniu dotyczącym szczepionek COVID-19.
Sprawa dotyczyła 16 pracowników służby zdrowia stanu Nowy Jork, którzy zakwestionowali mandat rządu stanowego dotyczący szczepionek dla osób z ich branży.
"Sprzeciwiają się oni z powodów religijnych wszystkim dostępnym szczepionkom COVID-19, ponieważ zostały one opracowane przy użyciu linii komórkowych pochodzących od abortowanych dzieci" - napisał Thomas w swoim dysertacji.
Ale żadna szczepionka używana w Stanach Zjednoczonych nie zawiera komórek abortowanych płodów, powiedzieli eksperci medyczni.
Pisząc dla National Library of Medicine, profesor University of Pittsburgh School of Medicine, dr Richard Zimmerman, wyjaśnił, że "linie komórkowe opracowane z dokonanych w przeszłości aborcji są wykorzystywane do testowania lub rozwoju niektórych szczepionek COVID-19", ale "produkty końcowe nie zawierają komórek płodu. Szczepionki mRNA nie są produkowane w liniach komórkowych, chociaż w testach szczepionek mRNA podobno wykorzystuje się linie komórkowe."
Sąd Najwyższy głosował 6-3, aby nie wysłuchać odwołania od orzeczenia sądu niższej instancji, który podtrzymał nowojorski mandat szczepionkowy dla pracowników służby zdrowia. Politico podało, że wszyscy 16 pracowników służby zdrowia, którzy złożyli pozew, stracili pracę, utracili przywileje przyjęcia do szpitala lub zdecydowali się na przyjęcie szczepionki.
Sędziowie Thomas, Samuel Alito i Neil Gorsuch byli w mniejszości.
Wśród skarg pracowników było to, że państwo zezwalało na zwolnienia medyczne, ale nie religijne. Thomas opowiedział się za przyznaniem petycji, która pozwoliłaby na rozważania, czy taki mandat szczepionkowy może być sprawiedliwy, jeśli nie dopuszcza obu rodzajów zwolnień.
"W ciągu ostatnich kilku lat rząd federalny i stany uchwaliły mnóstwo środków nadzwyczajnych, aby zająć się pandemią COVID-19. Wiele z nich nie było neutralnych wobec ćwiczeń religijnych lub ogólnie stosowanych" - napisał Thomas.
Napisał, że kwestia ta powinna być dyskutowana "teraz w zwykłym trybie, zanim kolejny kryzys zmusi nas ponownie do rozstrzygania złożonych kwestii prawnych w postawie awaryjnej."
