Odebranie życia

Spojrzenie na legalność wspomaganego samobójstwa.

Z archiwum lekarza

W marcu 1998 roku umierająca na raka piersi kobieta z Oregonu poprosiła swojego lekarza o przepisanie leku, który pozwoliłby jej zakończyć życie. Lekarz zgodził się. Jeszcze w tym samym miesiącu zażyła lek. Tym samym stała się pierwszą osobą w Stanach Zjednoczonych, która popełniła samobójstwo z pomocą lekarza - legalnie.

Jest to znane jako "samobójstwo wspomagane przez lekarza". Lekarz honoruje dobrowolną prośbę pacjenta o podanie śmiertelnej dawki leku, którą później pacjent sam sobie podaje. Jest to legalne tylko w stanie Oregon, i to od końca 1997 roku.

Kilka innych stanów podejmuje próby zalegalizowania wspomaganego samobójstwa. Ale wkrótce Kongres może położyć temu kres wszędzie.

Plusy i minusy

Kwestia samobójstwa wspomaganego przez lekarza jest emocjonalna i kontrowersyjna - plasuje się tuż obok aborcji. Według dr Clarence'a H. Braddocka III, członka wydziału medycyny, historii medycyny i etyki Uniwersytetu Waszyngtońskiego, argumenty za legalizacją wspomaganego samobójstwa przebiegają w następujący sposób:

• Ludzie powinni mieć możliwość kontrolowania własnego życia.

• Niektórzy nieuleczalnie chorzy pacjenci mogą zakończyć swoje życie, odmawiając leczenia; w całej uczciwości, ci, którzy nie mają tej opcji, powinni mieć prawo do wyboru śmierci. * Śmierć jest współczującym sposobem na ulżenie nieznośnemu cierpieniu.

• Legalne czy nie, wspomagane samobójstwa zdarzają się i byłoby lepiej, gdyby zostały ujawnione.

Argumenty przeciwko legalizacji, mówi Braddock, zwykle wyglądają tak:

• Odbieranie życia w każdych okolicznościach jest niemoralne.

• Wspomagane samobójstwo ma duży potencjał do nadużyć. Osoby bez wsparcia rodziny lub odpowiednich środków finansowych, jak również osoby w depresji, mogą być naciskane, aby wybrać śmierć.

• Lekarze mogą się mylić w ocenie czasu, jaki pozostał pacjentowi, powodując niepotrzebne zgony.

• Społeczeństwo straci zaufanie do zawodu lekarza, jeśli lekarze zajmą się pomaganiem ludziom w samobójstwie.

Odwieczna debata

Lekarze są podzieleni w kwestii wspomaganego samobójstwa od narodzin zachodniej medycyny około 2000 lat temu. "Starożytna przysięga Hipokratesa nakazuje lekarzom, by 'nie podawali nikomu śmiertelnego leku, jeśli zostanie o to poproszony, ani nie sugerowali tego'" - pisze onkolog Ezekiel Emanuel w marcowym Atlantic Monthly z 1997 roku. "Przysięga została napisana w czasach, gdy lekarze powszechnie zapewniali eutanazję i wspomagane samobójstwo na dolegliwości od infekcji stóp i kamieni żółciowych po raka i starość. Rzeczywiście, przysięga Hipokratesa reprezentowała pogląd mniejszościowy w debacie w ramach starożytnej greckiej społeczności medycznej."

Dwa tysiące lat później, sprzeciw wobec wspomaganego samobójstwa jest jednak poglądem większości w społeczności medycznej. Po tym jak Oregon uchwalił prawo o wspomaganym samobójstwie, 67% lekarzy w tym stanie powiedziało, że nadal odmawia udziału w wspomaganym samobójstwie - i nawet ci lekarze, którzy pomogli pacjentom zakończyć ich życie, powiedzieli, że zrobili to niechętnie, zgodnie z ankietą przeprowadzoną przez Oregon Health Division. "To była ekscytująca rzecz do zrobienia", powiedział jeden lekarz w ankiecie.

Sprzeciw Kongresu

W październiku ubiegłego roku Izba Reprezentantów USA przyjęła ustawę o promocji uśmierzania bólu, która podważyłaby prawo Oregonu i stłumiła starania innych stanów o legalizację wspomaganego samobójstwa. Senat prawdopodobnie rozważy tę ustawę jeszcze w tym roku.

Ustawa o promocji uśmierzania bólu uczyniłaby nielegalnym przepisywanie przez lekarza substancji kontrolowanej, jeśli wie on lub ona, że pacjent planuje użyć jej do popełnienia samobójstwa. Efektem netto ustawy jest odebranie lekarzowi jedynego realistycznego środka wspomagającego samobójstwo.

Ustawa ma wielu zwolenników, w tym American Medical Association, które oficjalnie sprzeciwia się samobójstwu wspomaganemu przez lekarza, oraz kilku członków Izby, którzy są lekarzami. Najbardziej zdecydowanym z tej ostatniej grupy jest lekarz rodzinny Tom Coburn, Republikanin z Oklahomy. Argumentując za ustawą w październiku, potępił lekarzy, którzy biorą udział w wspomaganych samobójstwach. "Gdy tylko lekarze podejmą decyzję, że są dawcami lub biorcami życia, nie są już lekarzami" - powiedział.

Ale inni, tacy jak psychiatra Jim McDermott, demokratyczny przedstawiciel z Waszyngtonu, sprzeciwiają się ustawie o promocji uśmierzania bólu. McDermott uważa, że Kongres nie powinien ustalać, jak lekarze pomagają swoim pacjentom radzić sobie z poważnymi chorobami.

McDermott i inni przeciwnicy obawiają się również, że przejście ustawy sprawi, że lekarze będą się wahać przy przepisywaniu leków przeciwbólowych pacjentom nie mającym skłonności do samobójstwa. "Każdego dnia w legalnym i akceptowanym leczeniu śmiertelnie chorych pacjentów, lekarze przepisują substancje kontrolowane w dawkach, które przyspieszą śmierć", napisał John A. Kitzhaber, M.D. - demokratyczny gubernator Oregonu i lekarz pogotowia ratunkowego - w Washington Post w listopadzie 1999 roku. "To pozostawia tysiące przypadków każdego roku, w których intencje lekarza mogłyby być kwestionowane. W obliczu widma śledztwa ze strony Drug Enforcement Administration, więzienia lub utraty praktyki, wielu lekarzy będzie leczyć ból mniej agresywnie, niż jest to wymagane dla pełnej ulgi."

Bez względu na to, jakie przepisy uchwali Kongres i rządy stanowe, i bez względu na to, jakie stanowisko zajmą organizacje takie jak AMA, wspomagane samobójstwo -- podobnie jak eutanazja -- pozostanie sprawą osobistą. Zakończenie życia śmiertelnie chorego pacjenta będzie nadal decyzją, którą pacjent, jego rodzina i lekarz podejmują prywatnie.