Nowa wojna z nauką: 4 powody, dla których ludzie odrzucają dobre dane

By Natalie Sabin

5 sierpnia 2022 - Dzięki nauce wiemy, że świat nie jest płaski, że Ziemia obraca się wokół Słońca (a nie odwrotnie) i że mikroby powodują choroby zakaźne. Dlaczego więc sceptycyzm naukowy jest zjawiskiem globalnym - i to takim, które wydaje się pogarszać, jeśli wskazówką są szalone rzeczy, które twój znajomy opublikował dziś rano w mediach społecznościowych?

W niedawno opublikowanej pracy badacze psychologii społecznej starali się odpowiedzieć na tego typu pytania. Co prowadzi niektórych ludzi do odrzucenia nauki? I jak można przywrócić zaufanie do nauki?

Aviva Philipp-Muller, PhD, jedna ze współautorek pracy, mówi, że znalezienie odpowiedzi i przywrócenie powszechnego zaufania do nauki może być teraz ważniejsze niż kiedykolwiek.

"Jeśli dochodzisz do wniosków poprzez instynkt lub słuchanie ludzi, którzy nie mają żadnej wiedzy na dany temat, możesz dojść do przekonania o wszystkim", mówi. "I czasami może to być niebezpieczne dla społeczeństwa, gdy ludzie wierzą w rzeczy, które są błędne. Widzieliśmy to w czasie rzeczywistym, ponieważ niektórzy ludzie odrzucili szczepionki COVID-19 nie z żadnego naukowego powodu, ale poprzez nienaukowe środki."

Poparcie dla punktu Philippa-Mullera: Ostatnia analiza przeprowadzona przez Kaiser Family Foundation wykazała, że około 234 000 zgonów spowodowanych przez COVID można było zapobiec, gdyby wskaźniki szczepień były wyższe.

Cztery powody, dla których ludzie odrzucają naukę

W swojej ocenie Philipp-Muller i jej zespół starali się "zrozumieć, dlaczego ludzie mogą nie być przekonani przez odkrycia naukowe i co może sprawić, że dana osoba będzie bardziej skłonna podążać za siłami i głosami antynaukowymi".

Zidentyfikowali cztery powtarzające się tematy.

1. Ludzie nie chcą wierzyć posłańcowi.

Nazwij to wyjaśnieniem "nie słucham niczego w CNN (lub Fox News)". Jeśli ludzie postrzegają tych, którzy przekazują informacje o nauce, jako niewiarygodnych, stronniczych, nieposiadających fachowej wiedzy lub mających swój program, łatwiej odrzucą te informacje.

"Kiedy ludzie uczą się czegokolwiek, będzie to pochodziło z jakiegoś źródła" - mówi Spike W.S. Lee, PhD, psycholog społeczny z Uniwersytetu w Toronto i współautor pracy. "Pewne właściwości źródła mogą określić, czy dana osoba będzie przez nie przekonana".

2. Pycha tworzy uprzedzenia.

Możesz uznać to za przeciwieństwo przekonania słynnego XVII-wiecznego francuskiego matematyka i filozofa Rene Descartesa. Tam, gdzie on sławnie powiedział: "Myślę, więc jestem", ta zasada wskazuje, że dla niektórych jest to: "Jestem, więc myślę ...".

Ludzie, którzy budują swoją tożsamość wokół etykiet lub którzy identyfikują się z określoną grupą społeczną, mogą odrzucić informacje, które wydają się zagrażać tej tożsamości.

"Nie jesteśmy pustą tablicą" - mówi Lee. "Mamy pewne tożsamości, na których nam zależy". I jesteśmy skłonni chronić te tożsamości wierząc w rzeczy, które wydają się być obalone przez dane. Jest to szczególnie prawdziwe, gdy osoba czuje, że jest częścią grupy, która ma antynaukowe nastawienie, lub która uważa, że jej punkt widzenia był niedostatecznie reprezentowany lub wykorzystywany przez naukę.

3. Trudno jest pokonać długo utrzymywane przekonania.

Świadomie lub nie, wielu z nas żyje słynnym refrenem z rockowego zespołu Journey: "Don't stop believin'". Kiedy informacje są sprzeczne z tym, co dana osoba uważała za prawdziwe, słuszne lub ważne, łatwiej jest jej po prostu odrzucić nowe informacje. Jest to szczególnie prawdziwe, gdy mamy do czynienia z czymś, w co dana osoba wierzyła przez długi czas.

"Ludzie zazwyczaj nie aktualizują swoich przekonań, więc kiedy na horyzoncie pojawia się nowa informacja, ludzie są zazwyczaj ostrożni w stosunku do niej" - mówi Lee.

4. Nauka nie zawsze pokrywa się z tym, jak ludzie się uczą.

Wiecznie dyskutowany eksperyment myślowy pyta: "Jeśli drzewo spada w lesie, ale nikt nie jest w pobliżu, aby to usłyszeć, czy wydaje dźwięk?". Przeformułowane na potrzeby nauki pytanie mogłoby brzmieć: "Jeśli naprawdę ważne informacje są zakopane w książce, której nikt nigdy nie czyta, czy wpłyną one na ludzi?".

Wyzwaniem, przed którym stają dziś naukowcy, jest to, że ich praca jest skomplikowana i dlatego często jest przedstawiana w gęsto napisanych czasopismach lub skomplikowanych tabelach statystycznych. To rezonuje z innymi naukowcami, ale jest mniej prawdopodobne, że wpłynie na tych, którzy nie rozumieją wartości p i innych koncepcji statystycznych. A kiedy nowe informacje są prezentowane w sposób, który nie pasuje do stylu myślenia danej osoby, może ona być bardziej skłonna do ich odrzucenia.

Wygranie wojny z postawami antynaukowymi

Autorzy pracy zgadzają się z tym: Bycie pro-naukowym nie oznacza ślepego zaufania do wszystkiego, co mówi nauka. "To również może być niebezpieczne" - mówi Philipp-Muller. Zamiast tego "chodzi o chęć lepszego zrozumienia świata i bycie otwartym na odkrycia naukowe odkryte za pomocą dokładnych, ważnych metod".

Jeśli zaliczasz się do tych, którzy chcą lepszego, popartego nauką zrozumienia otaczającego Cię świata, ona i Lee mówią, że są kroki, które możesz podjąć, aby pomóc powstrzymać falę antynauki. "Wiele różnych osób w społeczeństwie może pomóc nam rozwiązać ten problem" - mówi Philipp-Muller.

Należą do nich:

Naukowcy, którzy mogą przyjąć cieplejsze podejście podczas komunikowania swoich odkryć i zrobić to w sposób, który jest bardziej integrujący dla ogólnej publiczności.

"To może być naprawdę trudne" - mówi Philipp-Muller - "ale oznacza to używanie języka, który nie jest zbyt żargonowy i nie zraża ludzi. I myślę, że na dziennikarzach spoczywa obowiązek pomocy." (Należycie odnotowane.)

Autorzy artykułu radzą również naukowcom, aby zastanowili się nad nowymi sposobami dzielenia się swoimi odkryciami z publicznością. "Głównym źródłem informacji naukowych, dla większości ludzi, nie są naukowcy" - mówi Lee. "Jeśli chcemy kształtować otwartość ludzi, musimy zacząć od głosów, na których ludziom zależy i które mają największy wpływ".

Ta lista może obejmować pastorów i liderów politycznych, osobowości telewizyjne i radiowe oraz - czy nam się to podoba, czy nie - influencerów mediów społecznościowych.

Edukatorzy, czyli każdy, kto wchodzi w interakcje z dziećmi i młodymi umysłami (w tym rodzice), mogą pomóc, ucząc dzieci umiejętności naukowego rozumowania. "W ten sposób, gdy [ci młodzi ludzie] napotkają informacje naukowe lub dezinformację, mogą lepiej parsować, jak wniosek został osiągnięty i określić, czy jest on ważny".

My wszyscy, którzy możemy odeprzeć antynaukę poprzez zaskakująco skuteczną technikę nie bycia kretynem. Jeśli usłyszysz, że ktoś popiera antynaukowe poglądy - być może przy stole podczas Święta Dziękczynienia - kłótnia lub mówienie tej osobie, że jest głupia, nie pomoże.

Zamiast tego, Philipp-Muller radzi: "Spróbuj znaleźć wspólną płaszczyznę i wspólną tożsamość z kimś, kto podziela poglądy z grupą antynaukową".

Przeprowadzenie spokojnej, pełnej szacunku rozmowy o ich poglądach może pomóc im przepracować opór, a nawet rozpoznać, że wpadli w jeden z czterech opisanych powyżej wzorców.